home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1008.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  80 lines
  1. Subject:  OWEN v. OWEN, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. OWEN v. OWEN 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the eleventh circuit
  22.  
  23.  
  24. No. 89-1008.  Argued November 5, 1990 -- Decided May 23, 1991 
  25.  
  26. The Bankruptcy Code allows States to define what property is exempt from
  27. the estate that will be distributed among the debtor's creditors.  The
  28. Florida Constitution provides a homestead exemption, which the state courts
  29. have held inapplicable to liens that attach before the property in question
  30. acquires its homestead status.  Petitioner purchased his Florida
  31. condominium in 1984 subject to respondent's pre-existing judgment lien, and
  32. the property first qualified as a homestead under a 1985 amendment to the
  33. State's homestead law.  After petitioner filed a chapter 7 petition for
  34. bankruptcy in 1986, the Bankruptcy Court, inter alia, sustained his claimed
  35. homestead exemption in the condominium, but subsequently denied his
  36. postdischarge motion to avoid respondent's lien pursuant to Code MDRV
  37. 522(f).  The District Court and the Court of Appeals affirmed, finding that
  38. since the lien had attached before the condominium qualified for the
  39. homestead exemption, the property was not exempt under state law.
  40.  
  41. Held:
  42.  
  43.     1. Judicial liens can be eliminated under MDRV 522(f) even though the
  44. State has defined the exempt property in such a way as specifically to
  45. exclude property encumbered by such liens.  The section provides, inter
  46. alia, that "the debtor may avoid the fixing of a [judicial] lien on an
  47. interest of the debtor in property to the extent that such lien impairs an
  48. exemption to which the debtor would have been entitled under," in effect,
  49. MDRV 522(d), which lists federal exemptions, or under state law.  At first
  50. blush, respondent's argument seems entirely reasonable that her lien does
  51. not "impair" petitioner's Florida homestead exemption within the meaning of
  52. MDRV 522(f) because the exemption is not assertable against pre-existing
  53. judicial liens, and that permitting avoidance of the lien would not
  54. preserve the exemption but expand it.  However, this result has been widely
  55. and uniformly rejected by federal bankruptcy courts with respect to federal
  56. exemptions under MDRV 522(d).  To determine the application of MDRV 522(f),
  57. those courts ask not whether the lien impairs an exemption to which the
  58. debtor is in fact entitled, but whether it impairs an exemption to which he
  59. would have been entitled but for the lien itself.  This approach, which
  60. gives meaning to the phrase "would have been entitled" in the applicable
  61. text, is correct.  A different approach cannot be adopted for state
  62. exemptions, in light of the equivalency of treatment accorded to federal
  63. and state exemptions by MDRV 522(f).  Pp. 2-8.
  64.  
  65.     2. This Court expresses no opinion on, and leaves for the Court of
  66. Appeals to resolve in the first instance, the questions whether
  67. respondent's lien can be said to have "impair[ed] an exemption to which
  68. [petitioner] would have been entitled" at the time the lien was fixed, in
  69. light of the fact that petitioner did not yet have a homestead interest;
  70. whether the lien in fact fixed "on an interest of the debtor" if, under
  71. state law, it attached simultaneously with petitioner's acquisition of his
  72. property interest; and whether the Florida statute extending the homestead
  73. exemption was retroactive.  Pp. 8-9.
  74.  
  75. 877 F. 2d 44, reversed and remanded.
  76.  
  77. Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  78. and White, Marshall, Blackmun, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined. 
  79. Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  80. ------------------------------------------------------------------------------